Об обратной логике А.Болдачева
Александр Владимирович Болдачев сообщил: "В Studia humana вышла моя статья The Reverse Logic of Resolving the Contradictions / Обратная логика разрешения противоречий. (Добавлено 9.12.13)".
На Философском штурме состоялось обсуждение реверсивной логики А.В.Болдачева:
Болдачев 1 (вопрошение)
А с чего вы решили, что я решил, что они противоречивы? Вы просто оборвали цитату:
Болдачев 2 (утверждение).
Относительно спекулятивного суждения мы можем переформулировать исходные противоречивые суждения так: «мышление как непосредственное есть мышление чистого бытия» и «мышление, опосредованное переходом, становлением есть мышление ничто». То есть спекулятивное суждение о мышлении как становлении снимает, разрешает (позволяет) исходное противоречие, утверждая нетождественность субъектов исходных суждений.
Может ли одна и та же вода в одно и то же время быть и чистой, пригодной для жизни и для питья, и грязной, для всего этого непригодной? Простого грека вопрос поставил бы в тупик. Но Гераклит быстро разруливает ситуацию с помощью обратной логики Гераклита - Болдачева.
Итак, перед нами три суждения: два исходных, противоречащих друг другу –
«вода есть чистейшее» и [1]
«вода есть грязнейшее» – [2]
и спекулятивное
«морская вода есть качество». [3]
Вода, которая была логическим субъектом в первых суждениях, не тождественна морской воде в спекулятивном суждении, в котором она приобрела вариативность по качеству, стала различенной в себе.
Теперь совсем просто! Относительно спекулятивного суждения мы можем переформулировать исходные противоречивые суждения 1 и 2 так:
4. "морская вода чистейшая рыбам — питьевая и спасительная"
5. "морская вода грязнейшая людям — негодная для питья и губительная"
То есть спекулятивное суждение о морской воде как качестве снимает, разрешает (позволяет) исходное противоречие, утверждая нетождественность субъектов исходных суждений.
*
"Вы (Грачев) просто оборвали цитату" — Я бы уточнил претензию так: "Вы, Грачев, просто выхватили фрагмент из целого куска". Там было конкретно указано исходное противоречие и спекулятивное суждение. По натоптанной Гераклитом схеме А. Болдачев пишет:
Итак, перед нами три суждения: два исходных, противоречащих друг другу –
«мышление есть бытие» и [1]
«мышление есть ничто» – [2]
и спекулятивное
«мышление есть становление». [3]
Тут следует заметить, что мышление, которое было логическим субъектом в первых суждениях, не тождественно мышлению-субъекту в спекулятивном суждении, в котором оно приобрело протяженность во времени, стало различенным в себе.
И тогда дальше пишем:
Относительно спекулятивного суждения [3] мы можем переформулировать исходные противоречивые суждения [1] и [2] так:
[4] «мышление как непосредственное есть мышление чистого бытия» и
[5] «мышление, опосредованное переходом, становлением есть мышление ничто».
Налицо у Гераклита и Болдачева в их обратной логике ("reverse-logical") игра двумя колодами:
Гераклит в своих противоречащих суждениях 1 и 2 о морской воде, как и А.Болдачев в своих 1 и 2 о мышлении, уже имел ввиду 4 и 5 - противоречие, разведенное в непротиворечивые углы. А именно, что логический субъект "вода", он разный. Только этот довод (с 4 и 5 в рукаве) сразу не выкладывает, а придерживает до времени, насладившись столбняком слушателей и читателей.
Другими словами, Гераклит никакой не диалектик, а самый настоящий софист.
*
Далее. Имеет смысл поближе присмотреться к следующей посылке Александра Болдачева:
Итак, перед нами три суждения: два исходных, противоречащих друг другу–
«мышление есть бытие» и [1]
«мышление есть ничто» – [2]
«So, we have three statements: two initial and contradictory – "thinking is being" and "thinking is nothing" ...» (Alexander Boldachev. The Reverse Logic of Resolving the Contradictions. Studia Humana, Volume 2:2 (2013), p. 45).
Согласитесь, это два разных предложения:
А: «мышление есть бытие»
Б: «мышление есть ничто»
А о чём говорит ф-л закон непротиворечия? О том, что одно и то же суждение не может быть одновременно и истинным, и ложным. Формально-логический принцип противоречия в том и заключается, что само признание истинности и ложности одного и того же суждения неверно, т.е. конъюнкция суждения и его формально-логического отрицания ложна и признание этой конъюнкции истинной означает непоследовательность мышления.
Применительно к данному случаю, вправе утверждать лишь то, что ложными будут две конъюнкции
А & не-А (1)
Б & не-Б (2)
Но никак не конъюнкция
А & Б (3)
Другими словами, предложения «мышление есть бытие» и «мышление есть ничто» сами по себе уже являются спекулятивными суждениями (в терминологии А.Болдачева) и имплицитно каждое из них принимает значение "истинно".
То есть всё рассуждение Александра Болдачева с привлечением реверсивной логики, или "обратной логики", есть не более чем тавтология. Александр доказывает истинность ему заранее известных истинных предложений ("В данной ситуации, в отличие от формальной логики, в которой следовало бы сделать однозначный выбор в пользу одного из противоречащих суждений, мы понимаем (ощущаем) истинность обоих суждений)", (с) А.Болдачев.
Нет, и в формальной логике мы не вправе делать однозначный выбор в пользу одного из представленных предложений.
--
Михаил П. Грачев.
mp_gratchev, 2 Апрель, 2014 - 13:17
Спасибо за соотнесение обратной логики с фразой Гераклита:
Морская вода - чистейшая и грязнейшая. Рыбам она пригодна для питья и целительна, людям же - для питья непригодна и вредна. (Гераклит. Фрагменты Гераклита [*])
Только вот в своем примере вы, на мой взгляд, неправомерно исказили содержание цитаты:
«вода есть чистейшее» и [1]
«вода есть грязнейшее» – [2]
Два противоречивых суждения у Гераклита выглядят так:
"Морская вода - чистейшая" [1]
"Морская вода - грязнейшая" [2].
Ну и конечно, морская вода никакое не качество («морская вода есть качество»).
Если применять обратную логику для разрешения противоречия Гераклита, то надо следовать ее (обратной логики) правилам:
Ищем спекулятивное суждение удовлетворяющее требованиям обратной логики: оно должно иметь тот же логический субъект, что и противоречивые суждения, констатировать его неоднородность и из допущения его истинности должна следовать истинность исходных суждений. ( Александр Болдачев. Обратная логика разрешения противоречий [*])
"Морская вода может быть пригодна и непригодна для жизни" [3].
Если мы признаем истинность этого суждения, то истинными становятся и исходные противоречивые суждения:
"Морская вода для тех, кому она пригодна для жизни - чистейшая" [1]
"Морская вода для тех кому она непригодна для жизни - грязнейшая" [2].
Вот где-то так )) А то, "вода есть качество"... )))
--
*
Источник: http://www.philosophystorm.org/ob-obratnoi-logike-aboldacheva | 
Вот это не понял:
Если противоречие контрадикторно (построено на отрицании), то действует закон исключенного третьего, так? Или у вас как-то иначе? Мы не в праве утверждать, что одно из суждений "Вася убил" и "Вася не убил" истинно?